Děkan Stehlík by měl už konečně odstoupit!
Víte, čím se zdraví někteří studenti filozofické fakulty? Heslem našeho kolegy „já bych děkana honil s bičem kolem fakulty!“ Již je tomu delší čas, co jsem slíbil napsat tenhle článek. Jeho název mi přijde tak průzračně jasný, že jsem necítil potřebu ho nějak znovu a již posté vysvětlovat. Ale čtenáři a ti, kteří zmíněnou větu nevyznávají, si tak zřejmě žádají. Inu, podíval jsem se na osobní webové stránky pana děkana a hned jsem byl naštvaný tak, že mi to vyjde možná i na tři články.
Již od svého nástupu do funkce před devatenácti měsíci Michal Stehlík systematicky zvyšuje byrokratický nápor na studenty a pedagogy fakulty. Ostatně celkem to sedí k jeho prohlášením o „manažerském“ vedení fakulty a podobně. Jenomže ačkoli to na některé působí jako synonymum „vlády tvrdé ruky“, a tedy jak víme, pro lid – akademický nevyjímaje - jako rajská hudba, manažer na FF UK nemá co dělat. Univerzita, tím méně fakulta, prostě není firma, a děkan není manažer. Děkan není ani správce budovy, který se stará, je-li místo k výuce. Je to člověk, který stojí v čele fakulty, určuje její směr dovnitř a reprezentuje ji navenek.
Jediný směr, který Stehlík fakultě ordinuje, je byrokracie, technokracie a ekonomie, nejasné řeči o vědě (mimochodem, všem v humanitních oborech by se ulevilo, kdybychom si nehráli na vědu). Věda je matematika. „Humáče“ takhle exaktní nikdy nebudou, a nejspíš ani nejsou vědami. Což ale neznamená, že jsou špatné nebo že nemají právo na (akademickou) existenci. Právě naopak, většina z nás, co před vědou dala přednost humanitním disciplínám to udělali nejen proto, že je např. umění zajímá víc než mechanika, ale taky pro způsob, styl myšlení. Zrovna tak pokud má někdo choutky k manažerské činnosti, má jít pracovat do firmy nebo si nějakou založit. A ne obtěžovat na univerzitě.
A jak reprezentuje Stehlík fakultu navenek? Otevírá dokořán dveře nepřátelům, v čele s rektorem, celouniverzitním řádem, elektronickým systémem a tak dále. Škola ztrácí svou jedinečnou tvář, postavení i samorostlost, nahrazuje – zřejmě v souladu s tužbami jiných vrstev nejen akademické sféry – jakýsi nemastný, neslaný projekt univerzity „crocodille“.
Neexistuje jediný důvod, proč by měl děkan schvalovat témata bakalářských a diplomových prací. Pokud mu tak ukládá legislativa, má tak činit pouze formálně. Už proto, že samotné téma jakékoli práce má být dle mého soudu součástí její obhajoby. Ne-existuje důvod, proč by měl student odevzdávat bakalářskou práci čtyři měsíce před její obhajobou. Neexistuje důvod, proč by se fakulta jako celek neměla vzpouzet jakémukoli nařízení z rektorátu, které směřuje k centralizaci univerzity a tím pochopitelně i omezení suverenity a samostatnosti fakulty. Neexistuje důvod, proč by se kolegium děkana mělo vyjadřovat k tématu habilitačních a profesorských přednášek. Neexistuje důvod, aby byly některé (historie, slavistika) obory protežovány na úkor těch ostatních.
Filozofická fakulta má na děkany smůlu. Petr Kolář se zbavoval nepohodlných pracovníků, jeho nástupce Jaroslav Vacek celých pracovišť – a Stehlík pomalu likviduje samotnou fakultu.
Načítám ...
12. 12. 2007 | 11.54 | odkaz na tento komentář
Úplně sem z dikce článku nepochopil, jestli to myslí autor vážně nebo to má být parodie.
12. 12. 2007 | 16.00 | odkaz na tento komentář
milý Vojtěchu, tohle není příliš promyšlené. děkan především plní úlohu, která mu byla svěřena.článek bys neměl psát o něm, ale o problematice celého školství, potažmo celé české politiky. jestli jsi to nepochopil, systém českého školství se přiklání k modelu centralizace. tzn. zvýšení politické prestiže jednotlivých funkcí ve správě. kdo vládne více věcem, má větší moc, ten může v politice rozhodovat. v americe je běžná praxe, že rektory jsou bývalí politici.to se chystá i u nás a tak se za pár let třeba dozvíš, že někdo vyměnil svůj hlas v poslanecké sněmovně za křeslo rektora UK.
máš pravdu v tom, že rektor ani děkan ani žádní naši vyučující se nikdy nevzepřou. české školství jde do háje a oni tomu jen přihlíží. nevím proč. jsou to lidé-osobnosti, od kterých bych čekal nějaké vyjádření či protiakci.
tvůj článek útočí hloupě a nepromyšleně, neřeší skutečné problémy.
12. 12. 2007 | 17.13 | odkaz na tento komentář
Hm. Lepší by bylo napsat o děkanově přístupu ke jmenování ředitele ÚDV. Vaří se mi krev v žilách jen na to pomyslím.
12. 12. 2007 | 17.21 | odkaz na tento komentář
Ja teda myslim, ze to je parodie…
12. 12. 2007 | 20.26 | odkaz na tento komentář
Odkud víš, co se u nás chystá?
13. 12. 2007 | 1.38 | odkaz na tento komentář
Co se kde chystá? ÚDV má bejt ten ústav, kde si sami nebyli schopní vybrat jednoznačně šéfa celej rok? A pak se polekali, když se do vypsaného konkursu někdo přihlásil? Chachá.
13. 12. 2007 | 9.56 | odkaz na tento komentář
Vojtěchu, jen piš dál. A pokud je “baar” děkanův patolízal, tak ať raději sklapne. To, co provádí děkan s UDLV (nikoli UDV) je vrchol kreténství. Stačí se podívat na jejich stránky a uvidíte, co je to za hulváta a okecávače. Viz. udlv.ff.cuni.cz
14. 12. 2007 | 11.35 | odkaz na tento komentář
Vojto, takhle prosim te ne, vzdyt nedostudujes!
14. 12. 2007 | 18.09 | odkaz na tento komentář
Ale pani prodekanky jsi se mel zastat Vojto!
17. 12. 2007 | 10.49 | odkaz na tento komentář
no já se na jejich stránky koukal a přišlo mi, že jsou to pitomci, co si nedokázali vybrat vedení, a když ho dostali, tak se mohli pominout
17. 12. 2007 | 19.28 | odkaz na tento komentář
a co se týče právní správnosti, tak nedošlo k žádnému proušení pravidel, nařízení, opatření, statutů - to je dost zjevný
18. 12. 2007 | 10.30 | odkaz na tento komentář
Hm, tak jo. Jsem zvědavá, jak si nový ředitel povede. Či spíš, kdo bude pracovat za něj.
18. 12. 2007 | 12.41 | odkaz na tento komentář
tak ono nejde vždy o to, je-li věc legální. předpisy bych se oháněl až v poslední řadě. mělo by nám snad jít o dobrou fakultu. ne o plnění předpisů, či dokonce vytváření nových.
19. 12. 2007 | 2.08 | odkaz na tento komentář
Tak on je u UDLV nejspíš ten problém, že u nás není dostatek kvalifikovaných odborníků, kteří by byli schopni koncepčně ústav vést. A než si sem nasadit někoho ze zahraničí (což je samozřejmě ve vyspělejších zemích běžná praxe), tak raději navrhneme někoho úplně mimo - třeba dr. Suchomela, což je historik umění, který se pouze tu a tam zabývá orientálními zámeckými sbírkami. Jinak je dobrej, všechna čest, ale proč se tak bránit zahraničním odborníkům, když snem každého tuzemského odborníka je prosadit se v zahraničí?
19. 12. 2007 | 21.44 | odkaz na tento komentář
Ale? Tak nedostatek kvalifikovaných odborníků? Budu se muset štípnout, jestli se mi to náhodou nezdá…
Co se doktora Suchomela týče, zdržím se komentáře, protože mě dotyčný nikdy neučil a nemám žádnou představu ani o jeho případném “koncepčním vedení”. Naproti tomu dr. Sýkora je odborník na slovo vzatý a rovněž velmi schopný organizátor - a mimochodem - v zahraničí se prosadil více než výrazně. Rozhodně by se mohl kdykoliv sebrat a odejít působit do Japonska, kde by v žádném případě neměl o projekty nouzi. Osobně si velmi vážím skutečnosti, že se rozhodl zůstat v ČR a působit v našem ústavu.
19. 12. 2007 | 22.50 | odkaz na tento komentář
Nemyslím, že situace kolem ÚDLV je zpochybněním odborných kvalit toho Sýkory. Ovšem, pokud jsem dobře pročetl ty materiály, tak tenhle Sýkora se celý rok bránil tomu, že by ústav šéfoval. Nešel do žádného konkursu, ani když ho o to žádali. A logicky se pak musí vybírat z těch, kdo se přihlásí. Zrovna to vyšlo tak, že zahraniční odborník, kterého se všichni místní polekali.
20. 12. 2007 | 13.01 | odkaz na tento komentář
Samozřejmě nijak nezpochybňuji kvality dr.Sýkory, ale copak může být výběrové řízení postaveno na jednom čloběku? Studia dálného východu opravdu příliš na výběr nemají, oproti jiným oborům, kde jsou tuzemských odborníků stovky. A už vůbec jsem nemluvil o jejich zahraničních zkušenostech, to je snad samozřejmé, zvlášť u oboru, který se zabývá jinou částí světa, ale o účasti zahraničních odborníků na výběru. Proč by někdo třeba z Německa, Anglie … nemohl vést český ÚDLV?
20. 12. 2007 | 13.03 | odkaz na tento komentář
Vy jste mě ale nepochopila, já vůbec nepsal o kvalitách dr. Sýkory. Ale přece výběr vedoucího ústavu nemůže stát na jednom člověku… A o zahraničí jsem už o Sýkorovi vůbec nemluvil, otázka zněla, proč by odborník z Německa, Anglie (…) nemohl vést český ÚDLV?
20. 12. 2007 | 14.28 | odkaz na tento komentář
Ano, proč by ho nemohl vést cizinec? Je ovšem otázka, je-li dr. Gieselmann skutečně odborníkem, nebo jenom tím cizincem. Problém ovšem je, že situace je nyní v této fázi: buďto se učitelům ÚDLV ustoupí a vybere se někdo z jeich středu (navzdory tomu, že za současnou krizovou situaci nesou významnou odpoěvndst právě oni), nebo se násilím prossdí někdo zvenčí, s tím, že se mu většina současné sestavy bude zřejmě vzpírat- a znamená to tedy vybudovat celý ústav znovu na zelené louce. to by myslím čas od času pomohlo všem katedrám, ale nevím, nevím, jestli by dr. Gieselmann byl něčeho takového schopen.
20. 12. 2007 | 16.36 | odkaz na tento komentář
Napsal jste, že je nedostatek kvalifikovaných odborníků, kteří by mohli ústav koncepčně vést. A na to já odpovídám, že není - je tu např. dr. Sýkora, který má podporu většiny pracovníků ÚDLV.
21. 12. 2007 | 0.55 | odkaz na tento komentář
jeden odborník? tomu říkáte dostatek? Dostatek to nebude, ani když jich bude 5. A to ne proto, že zpochybňuji jejich kvality, ale prostě to na budování oboru nestačí. Téma studí dálného východu je přece nesmírně široké, jednak ho tito lidé nemohou celé dostatečně obsáhnout a jednak nemůže vzniknout ani žádná pořádná diskuse, která může obor posouvat vpřed.
21. 12. 2007 | 12.38 | odkaz na tento komentář
V tomhle s LZ nesouhlasím. Jistě, odborníky mají být na katedře všichni. Ale skutečná hvězda, člověk,který onen obor buduje a profiluje, je všude velkou vzácností a má-li katedra dva či tři takové /což není snad s jednou či dvěma výjimkami případ žádné katedry FF UK/ může hovořit o velkém štěstí. Většina tzv. základních součástí FF se nachází ve hlubokém personálním rozkladu, je sbírkou myšlenkových a lidských ojetin - a tak může být ÚDLV docela rád, že patří k těm, kterých se to tak úplně netýká. Co ale nechápu, proč nebyl dr. Sýkora zvolen už před rokem či dříve, když je tak vynikající?
21. 12. 2007 | 17.59 | odkaz na tento komentář
Lidská ojetina. to je mi tedy pojem!!
coby student politologie všk můžu s jistotou tvrdit, že osobností na ÚPOLu je hned několik.
21. 12. 2007 | 19.27 | odkaz na tento komentář
Dlouhou dobu byla šéfkou ústavu doc. Lomová a poté profesorka Švarcová, rovněž vynikající odbornice. Důvod, proč se dr. Sýkora nepřihlásil do konkurzu ihned poté, co profesorka Švarcová odstoupila, nemohu veřejně rozebírat, nicméně zbytek ÚDVL se vzácně shoduje, že je na dané místo nejlepším kandidátem.
21. 12. 2007 | 23.05 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořádjsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny?
21. 12. 2007 | 23.06 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny?
21. 12. 2007 | 23.07 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny? (jako všechny obory)?
22. 12. 2007 | 13.07 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění jsou takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny?
22. 12. 2007 | 17.46 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny? (jako všechny obory)?
22. 12. 2007 | 17.52 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hranice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny? (jako všechny obory)?
22. 12. 2007 | 18.05 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hranice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny? (jako všechny obory)?
22. 12. 2007 | 23.24 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hranice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedna? (jako všechny obory) ?
22. 12. 2007 | 23.24 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hranice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedna? (jako všechny obory) ?
22. 12. 2007 | 23.26 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hranice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedna? (jako všechny obory) ?
22. 12. 2007 | 23.46 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hranice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedna? (jako všechny obory) ?
23. 12. 2007 | 0.00 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny?
23. 12. 2007 | 0.06 | odkaz na tento komentář
V oboru dějin umění je takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu na světě jedny?
vvv
23. 12. 2007 | 0.07 | odkaz na tento komentář
těm, kterých se to tak úplně netýká. Co ale nechápu, proč nebyl dr. Sýkora zvolen už před rokem takových osobností desítky. A pořád jsme se v diskusi jaksi nepřenesli za hrabnice českého písečku. Má snad každý stát svá studia dálného východu, nebo jsou studia dálného východu
23. 12. 2007 | 0.42 | odkaz na tento komentář
no v zasade je vzdy jen jeden vedni obor. ale casto je provozovan jaksi lokalni perspektivou ci podobou. takze ano i ne
23. 12. 2007 | 0.53 | odkaz na tento komentář
A co je dobře a co špatně?
23. 12. 2007 | 0.56 | odkaz na tento komentář
ja myslim ze profesionalita/světovost tkví v tom, že lokální perspektiva je potlačena a na fenomén je nazíráno s co největší objektivitou/věcností.
23. 12. 2007 | 1.02 | odkaz na tento komentář
To bych neřekl. Vědní obor je jeden, ale samozřejmě je veden v různých zemích různou tradicí, což je úplně v pořádku. Francouzskou, germánskou, anglosaskou atd. Ale to podstatné je, že je jeden a jako jeden by se měl snažit posouvat vpřed. Takže jak si pomůžeme, když povedeme dál tu pokryteckou “hru”, že my bychom do zahraničí děsně rádi, ale tolerovat, nebo dokonce přijmout, zahraniční odborníky tady je pořád utopie? Nebo snad každý z Vás nebude protestovat, když Vaši katedru povede třeba číňan, nigeřan, venezuelec, ukrajinec? Byť je špičkou a nějaká komunistická minulost nebo podobné místní speciality se ho netýkají? A propos to je jako teď s těmi prezidenty.
23. 12. 2007 | 12.04 | odkaz na tento komentář
Ad Martin
Perspektivu nelze “potlačit” …
25. 12. 2007 | 20.43 | odkaz na tento komentář
dějiny umění? politologie? probůh, ještě dodejte historie, bohemistika,slavistika, a už se můžeme skácet smíchy pod stůl. ano, v daných oborech pár osobností najdeme (bodejť, vždyť jde o obory, jimž se profesionálně věnují spousty lidí), ale stav těchto oborů, přinejmenším v naší zemi, je velmi tristní, všude jen samá koncepční klišé a historické zakopávky,úzkoprsost, neschopnost a lenost myslet,(post)pozitivsmus a rigidita, kam se podíváš…
a k té světovosti: představa, že jinde je to výrazně lepší, je úplně mimo. zas je to na těch lidech, a blbce, mizery a především lidi bez fantazie a vtipu najdeš všude v daleko větší měmřítku než ty, co za něco stojí - oblast intelektuálů, vědců a studentů nevyjímaje. nezapomeňte, že spousta byrokracie a jiných nechvalně proslulých zvyků k nám přišla z ciziny… samozřejmě je fajn, když katedru zpestří nějaký cizí odborník.
Obor není jeden. Každý obor je tolikrát, kolik lidí ho provozuje. Což ostatně věděl už Erasmus Rotterdamský, jehož jméno bylo v naší současnosti tak sprostě zneužito.
A objektivita? Sprosté slovo a nesmysl.
25. 12. 2007 | 20.53 | odkaz na tento komentář
Dějiny umění? Politologie? Ještě dodejte historie, bohemistika,psychologie, slavistika - tyto obory patří k těm nejhorším, nejrigidnějším, nejzkrachovalejším. Pár osobností najdete - už proto, že se oboru věnuje tolik lidí, ale proč by se pak tyto disciplíny válely v postpozivistickém bahnu, kdyby byly v tak skvělém stavu?
Světovost: Je omylem si myslet, že v zahraničí je to nějak výrazně lepší. Blbce, mizery, duševní trosky, lidi bez fantazie a vtip najdete všude ve výrazně větším množství nežli ty, co za něco stojí : a to samozřejmě i v oblasti intelektuálů, studentů, vědců.
Zvát zahraniční odborníky je samozřejmě žádoucí. Ale nemohou to být jen nuly s doktorátem (či profesurou), těch tu mámebeztoho dost.
Obor není jeden. Obor je tolikrát, kolik lidí ho provozuje. Což věděl již Erasmus Rotterdamský, přesně ten, jehož jméno bylo tak hanebně a sprostě zneužito v dnešní době.
25. 12. 2007 | 21.05 | odkaz na tento komentář
Dějiny umění? Politologie? tak snad ještě dodejte historie, psychologie, bohemistika, slavistika, pánové, ať máme tu reprezenativní sbírku historicko-koncepčních klišé, duševních trosek a postpozitivistické rigidity pohromadě! Samozřejmě, pár osobností tam je. Ale co ten zbytek? Co ti studenti? Co celkový obraz, význam a výsledky takových kateder?
25. 12. 2007 | 21.52 | odkaz na tento komentář
Vojto!
Ty hlavo skopová!
27. 12. 2007 | 20.29 | odkaz na tento komentář
Obor není nikdy jen jeden. Obor je toliktrát, kolik lidí ho provozuje. Jak napsal (již) Erasm Roterdamský, ten, jehož jméno je nyní tak hojně a hnusně zneužíváno.
27. 12. 2007 | 20.32 | odkaz na tento komentář
Dějiny umění? Politolgie? Ještě přidejte historii, bohemistiku, slavistiku a psychologii, ať máme ta hnízda myšlenkové lenosti, rigidního bahna, nudného pozitivizmu pěkně pohromadě. Samozřejmě, na pár osobností tam narazíte - jak taky ne, když se tomu věnuje tolik lidí. Ale mohlo by to být mnohem, mnohem lepší, zajímavější, pestřejší, bohatší, více tvůrčí…
27. 12. 2007 | 20.34 | odkaz na tento komentář
A mimochodem profesionál je člověk, který něco dělá pro peníze, nikoli pro radost (např.sport). Takoví lidé nemají na univerzitě co dělat. Naštěstí je tu těch peněz málo, tak jsou v menšině. a OBJEKTIVTA? co to je, kde to je? a k čemu by to bylo dobré?